Snap, Flatpak, AppImage 비교: 장단점과 차이점
| 항목 | Snap | Flatpak | AppImage |
|---|---|---|---|
| 주 개발 주체 | Canonical (Ubuntu) | Red Hat 등 오픈 커뮤니티 | 커뮤니티 (주로 Peter Simon 등) |
| 설치/실행 방식 | 패키지 매니저(명령어나 Gui 통해) | 패키지 매니저(명령어나 Gui 통해) | 단일 파일 실행(설치 필요 없음) |
| 샌드박스 | 있음(AppArmor 등 활용, 선택적) | 필수(강력한 샌드박스, Portal 지원) | 없음(추가 도구로 가능) |
| 자동 업데이트 | 기본 지원(자동) | 기본 지원(자동, 옵션) | 기본 미지원(별도 도구 필요) |
| 앱 스토어/레포 | 있음(snapcraft.io) | 있음(Flathub 등) | 없음(개별 배포, 다양한 출처) |
| 네이티브 통합 | 약간 제한적(시각/입력 등 이질감) | 우수(테마/입력 등 네이티브와 유사) | 없음(최소 통합, 휴대용 실행 우수) |
| 용량·최적화 | 대체로 큼, 느린 시작 | 가장 큼, 느린 시작 | 가장 작음, 빠른 실행 |
| 권한 및 보안 | 중간(권한 인터페이스 방식) | 강력(세분화된 권한, Portal) | 약함(별도 조치 없으면 노출 가능) |
| 포팅/휴대성 | 어느 리눅스나 동작 | 어느 리눅스나 동작 | 어디서나 단일 파일 실행 |
| 서버앱 지원 | 가능(서비스 패키지 배포 등) | 한정적(데스크탑 앱 중심) | 제한적(데스크탑 중심) |
Snap
장점
- 자동 업데이트 및 롤백 지원
- 다양한 리눅스 배포판에서 일관성 있게 동작
- 시스템 서비스(서버 앱) 및 IoT에도 사용
- 권한 인터페이스로 홈·네트워크 등 접근 제어 가능
단점
- 앱 실행 속도가 다소 느리고 패키지 용량 큼
- 네이티브 데스크탑과의 통합(테마 등) 완벽하지 않음
- 기본 Snap 스토어(centralized)만 공식적으로 사용 가능
- 일부 사용자는 보안이나 투명성에 우려를 표함
Flatpak
장점
- 강력한 샌드박스(Portal 등으로 세분화된 권한 부여)
- Native Desktop Integration(테마, 입력 등) 우수
- 자동 업데이트/여러 버전 동시 설치 용이
- Flathub 등 통해 최신 데스크탑 앱 다양하게 제공
단점
- 앱 설치/실행 시 패키지 및 러트타임 용량이 큼
- 서버앱, CLI 유틸 등 ‘비데스크탑’ 용도로는 부적합
- 샌드박스 앱에서 일부 기능(시스템 자원 등) 제한적
- 앱 수가 Snap보다 적음(점차 늘어나는 추세)
AppImage
장점
- 단일 파일 실행, 별도 설치·권한 필요 없음
- 어디서든 복사, 배포, 실행 가능(높은 휴대성)
- 시스템 영향 거의 없고 남김없이 제거 가능
- 버전별로 여러 개 동시에 관리/실행 편리
단점
- 샌드박스, 업데이터 등은 기본 미지원(별도 도구 필요)
- 앱 자동 업데이트 기능 기본 없음
- 중앙 앱 스토어(검색/관리) 미비, 제공 앱 종류 적음
- 보안 정책 미약, 신뢰 안 되는 파일 주의 필요
요약 및 선택 기준
- 보안, 최신 데스크탑 앱, 자동 업데이트 중시:
⇒ Flatpak - 서버/IoT/서비스 앱, Ubuntu 계열, 손쉬운 자동 관리:
⇒ Snap - 설치 없이 바로 실행, 높은 이동성, 실험·테스트용:
⇒ AppImage
